भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने गुरुवार को कहा कि निवारक हिरासत की आवश्यक अवधारणा यह है कि किसी व्यक्ति की हिरासत उसे उसके किए गए किसी काम के लिए दंडित करने के लिए नहीं है, बल्कि उसे ऐसा करने से रोकने के लिए है।
नई दिल्ली. (23:03): यह देखते हुए कि निवारक हिरासत एक कठोर उपाय है और शक्तियों के मनमौजी या नियमित प्रयोग पर आधारित इस तरह के किसी भी कदम को शुरुआत में ही खत्म किया जाना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने एक बंदी की अपील को खारिज करने वाले तेलंगाना उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने गुरुवार को कहा कि निवारक हिरासत की आवश्यक अवधारणा यह है कि किसी व्यक्ति की हिरासत उसे उसके किए गए किसी काम के लिए दंडित करने के लिए नहीं है, बल्कि उसे ऐसा करने से रोकने के लिए है।
पीठ में न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, “कानून-व्यवस्था की स्थिति से निपटने में राज्य की पुलिस मशीनरी की अक्षमता निवारक हिरासत के अधिकार क्षेत्र को लागू करने का बहाना नहीं होनी चाहिए।”
शीर्ष अदालत ने कहा, “निवारक हिरासत एक कठोर उपाय है, शक्तियों के मनमौजी या नियमित प्रयोग के परिणामस्वरूप हिरासत के किसी भी आदेश को शुरुआत में ही खत्म किया जाना चाहिए। इसे पहली उपलब्ध सीमा पर ही खत्म किया जाना चाहिए।”
अपीलकर्ता को पिछले साल 12 सितंबर को तेलंगाना में राचाकोंडा पुलिस आयुक्त के आदेश पर तेलंगाना खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम 1986 के तहत गिरफ्तार किया गया था। चार दिन बाद, तेलंगाना उच्च न्यायालय ने हिरासत आदेश पर सवाल उठाते हुए उस व्यक्ति की याचिका खारिज कर दी।
सुप्रीम कोर्ट ने अपने हालिया आदेश में कहा कि कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि निवारक हिरासत से संबंधित किसी भी अधिनियम के तहत शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी, सावधानी और संयम के साथ किया जाना चाहिए।
इसमें कहा गया है कि अभियोजन का लंबित रहना निवारक हिरासत के आदेश पर कोई बाधा नहीं है और निवारक हिरासत का आदेश भी अभियोजन पर बाधा नहीं है।
“हमारा विचार है कि डकैती आदि के कथित अपराधों के लिए केवल दो प्राथमिकियों के पंजीकरण को अपीलकर्ता को इस धारणा पर निवारक रूप से हिरासत में लेने के उद्देश्य से अधिनियम 1986 के प्रावधानों को लागू करने का आधार नहीं बनाया जा सकता था कि वह अधिनियम 1986 की धारा 2(जी) के तहत परिभाषित एक “गुंडा” है।
पीठ ने कहा, ”अपीलकर्ता हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ जो आरोप लगाया गया है, उसके बारे में कहा जा सकता है कि इससे कानून और व्यवस्था से संबंधित समस्याएं बढ़ी हैं, लेकिन हमारे लिए यह कहना मुश्किल है कि उन्होंने सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन किया है।”
इसमें कहा गया है कि अदालत ने बार-बार दोहराया है कि किसी व्यक्ति की गतिविधियों को “सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल किसी भी तरीके से कार्य करना” की अभिव्यक्ति के अंतर्गत लाने के लिए गतिविधियां ऐसी प्रकृति की होनी चाहिए कि सामान्य कानून उनसे निपट न सकें। या समाज को प्रभावित करने वाली विध्वंसक गतिविधियों को रोकें।
जबकि ‘कानून और व्यवस्था’ अभिव्यक्ति का दायरा व्यापक है क्योंकि कानून का उल्लंघन हमेशा व्यवस्था को प्रभावित करता है, ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ का दायरा संकीर्ण है और यह केवल ऐसे उल्लंघन से प्रभावित हो सकता है जो बड़े पैमाने पर समुदाय या जनता को प्रभावित करता है, शीर्ष अदालत पीठ ने कहा।
“‘कानून और व्यवस्था’ और ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के क्षेत्रों के बीच का अंतर समाज में विचाराधीन अधिनियम की पहुंच की डिग्री और सीमा में से एक है। यह अधिनियम की जीवन की सम गति को बाधित करने की क्षमता है समुदाय जो इसे सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल बनाता है, “पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि आदेश के लिए आधार बंदी को प्रस्तुत किया जाना चाहिए और प्राधिकारी का निर्णय रिकॉर्ड पर उपलब्ध प्रासंगिक और भौतिक तथ्यों पर दिमाग लगाने की स्वाभाविक परिणति होना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने कहा, “हिरासत का आदेश देते समय, प्राधिकारी को उचित संतुष्टि पर पहुंचना चाहिए जो हिरासत के आदेश में स्पष्ट रूप से और स्पष्ट शब्दों में परिलक्षित होना चाहिए।”
इसने रेखांकित किया कि संविधान के अनुसार, निवारक हिरासत के बारे में किसी भी कानून में एक सलाहकार बोर्ड के गठन का प्रावधान होना चाहिए जिसमें ऐसे व्यक्ति शामिल हों जो उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्त किए गए हों या योग्य हों।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “निवारक हिरासत कानून के तहत एक सलाहकार बोर्ड की स्थापना के लिए अपनी रिपोर्ट में कोई निश्चित राय व्यक्त करने से पहले सभी पहलुओं और कोणों की सराहना करते हुए, उसके सामने रखे गए हिरासत के आदेश की उचित और गहन जांच करना आवश्यक है।”
इसमें कहा गया है कि सलाह में हिरासत में लेने वाले अधिकारियों की “व्यक्तिपरक संतुष्टि” की पुष्टि करने के बजाय हिरासत को उचित ठहराने वाले सभी पहलुओं और इसकी वैधता पर विचार करना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए हिरासत आदेश को रद्द कर दिया।
